意見が合わない理由

ライフネットの岩瀬さんのブログの「反対の意見を持つ
人との歩み寄り方」というエントリーの中で、意見が合
わない理由、というのがあった。


―――――――――――――――――――――――――
そもそも、相手と意見が合わない理由は、以下の三つの
いずれかである：


a)　判断の前提となる事実や要素が異なる（必要な情報
が共有できてない、要素が認識できてない、あるい
は誤って認識されている）


b)　その事実に基づく論理構成（理屈の立て方）が異な
る


c)　そもそも前提となる価値観・世界観が異なる


これまで出口と議論していて意見が違ったのは、大抵の
場合が「前提となる事実認識の違い」だった。
―――――――――――――――――――――――――


なるほど、と思った。僕とNさんとの場合は、(a)と(b)
の場合がけっこうある。その場合はだいたい歩みよるこ
とができる。でも、(c)になってしまうと、これはもは
や歩みよるのが難しいように思う。


では、(c)の場合に何ができるか。それは、相手の価値
観・世界観を尊重すること、だと思う。そもそも周り
の人間が自分と同じ考えを持っていると考えるほうが
間違っている。相手の考えていること、思っているこ
とを尊重した上で、建設的にゴールに向かっていくこ
とが必要だ。また、そうした価値観の違いというもの
がたぶん役割の違いにもなってくるのだと思う。それ
を理解しあうことがまずは必要なはずだ。


(c)のときの回答は間違っても、「排除」であってはな
らない。これは僕自身、肝に銘じておこう。




さて、岩瀬さんおブログには以前、こんな内容もあっ
た。それは、じゃーこういう意見の対立がおきたとき
にどうするか、というものだ。こんな内容だ。そのと
きのエントリーは「ブログでの喧嘩の作法」というも
のだったが、その一部だ...。


―――――――――――――――――――――――――
戦い方は(1)ファクツ（事実認識）で勝負するか、(2)
現場感で勝負するか、(3)ロジックで勝負するかの三
つしかないことを認識して、自分がどれを選ぶべきな
のかを考える。


結局、相手を言いくるめるためには、
(1)　そもそもの事実誤認を正したり、新事実を見つけ
てきて相手に突き付けるか、
(2)　相手が知らない、自分だからこそ知っている現場
の話や生の声を提示するか、
(3)　相手の組み立てた論理の矛盾を追及するか、しか
ない。自分は今回、どれで戦う？


罪を憎んで人を憎まず。攻めるべきは人格ではなく、そ
の人の論であることを忘れない。
―――――――――――――――――――――――――


価値観が異なる場合、そのロジックももちろん変わって
くるから、(3)という選択肢は難しい。そうなると、(1)
か(2)、ということになる。


この(2)っていうのが難しい。(1)はデータを出し、数値
上の何かが判断軸になるから結論はでやすい。(まぁ、
その判断軸は価値観によってくるが...)でも、(2)は感
覚的なもので、相手もそれを経験してくれないと、とう
てい理解してもらえない可能性がある。これはよくある
ことだと思う。ただし、そういうときに、第三者から情
報を入れてもらう、という手もある。そもそも、こいつ
の言うことはあてにはならないが、あいつの言うことな
ら一理あると考える、なんて場合がそうだろう。いずれ
にしろ、意見の相違を乗り越え、自分の意見をわかって
もらおうとするならば(1)か(2)、さらにそれを主張する
上での(3)が必要となる。